Af Lars Kragh Andersen, tidligere politibetjent
De fleste mennesker ved ikke ret meget om deres helt grundlæggende rettigheder, når de står over for en politibetjent, der vil i lommerne på dem. Hvad har man pligt til at sige? Hvilke retningslinjer arbejder betjenten ud fra, og hvilke indgreb må han lovligt gennemføre? Det vil jeg forsøge at kaste lys over i denne artikel.
Politikernes love og dermed politiets handlemuligheder er først og fremmest begrænset af bestemmelserne i Grundloven – den lov, der helt overordnet begrænser myndighedernes magtudøvelse over for borgerne.
Grundlovens § 71, bestemmelsen der er relevant i forhold til visitationer, anfører, at ”Den personlige frihed er ukrænkelig”, og at man kun kan frihedsberøves, hvis der er lovhjemmel til det. Politiet kan med andre ord ikke (lovligt) frihedsberøve og visitere folk, alene fordi de finder det belejligt i en given situation.
Under grundloven er retsplejeloven og politiloven, der begge giver mere detaljerede retningslinjer for, hvad politiet må og ikke må. Det er primært retsplejeloven, jeg vil henvise til i eksemplerne neden for.
Hvad kan politiet forlange svar på, når de standser mig på gaden?
Når politiet vil tale med én, har man alene pligt til at oplyse dem om navn, fødselsdato (ikke cpr-nummer, kun fødselsdato) og adresse. Intet andet. Det følger af retsplejelovens § 750. Hvor man er på vej hen, hvad man har i sin taske, hvor mange stoffer man tager hver dag og om man sover med hænderne over eller under dynen, vedkommer ikke politiet overhovedet.
Selv hvis politiet sigter en for en lovovertrædelse, har man ikke pligt til at udtale sig. Det fremgår klokkeklart af retsplejelovens § 752 stk. 1, og det SKAL politiet gøre en opmærksom på, hvis de afhører en.
Vil man ikke oplyse om de 3 ting, har politiet lov til at tage skridt til at finde ud af, hvem man er. F.eks. ved at visitere en og i sidste ende ved at skride til anholdelse og tage en med på stationen, hvor man populært sagt kan sidde og kukkelure, indtil de ved, hvem man er. Man har i øvrigt ikke nogen pligt til at bære eller fremvise nogen former for legimitation jf. loven, så længe man ikke fører et motorkøretøj.
Eksempel:
Betjent: Goddag. Har du noget med dit navn på?
Dig: Nej, det har jeg ikke pligt til at have på mig.
Betjent: Hvad hedder du, hvornår er du født og hvor bor du?
Dig: Jens Jensen, er født den 28. maj 1985 og bor på Finkevej nummer 7.
Betjent: Og de sidste 4 cifre i dit cpr-nummer?
Dig: Det har jeg ikke pligt til at fortælle dig, det ved du også godt.
Man skal dog være bekendt med, at den meget vrangvillige borger uden tvivl vil vække betjentenes mistænksomhed, hvilket er noget man skal indkalkulere i sin cost/benefit analyse. Skal man død og pine nå til moster Odas 90 års fødselsdag, der startede for 30 minutter siden, er ovennævnte fremgangsmåde måske ikke en oplagt ide.
Må politiet uden videre visitere mig?
Politiet må ikke visitere dig, alene fordi de har lyst til at se, hvor mange mintpastiller du har i lommerne. Politiet skal først have en mistanke om, at du har begået en passende alvorlig lovovertrædelse og sigte dig for overtrædelsen. Det er (i langt de fleste tilfælde) reguleret i retsplejelovens kapitel 72, der omhandler legemsindgreb.
Udover bestemmelserne i retsplejeloven giver politiloven (der er den lov, der direkte regulerer politiets daglige virke) også i nogle tilfælde politiet ret til at visitere folk jf. § 8 stk. 3. nr. 2. Omstændighederne, der skal være opfyldte før at politiloven kan bruges til visitationer, er dog relativt sjældent forekommende, da de omhandler forsamlinger under åben himmel – f.eks. demonstrationer. Så tommelfingerreglen for visitationer er stadig, at der skal være en rimelig mistanke om, at man har gjort noget ulovligt.
I endnu mere sjældne tilfælde, kan politiet også visitere folk i et bestemt område, alene fordi de opholder sig dér. Det er hjemlet i politilovens § 6 stk. 3. Her er der heller ikke krav om noget mistankegrundlag.
Men selv om reglerne i retsplejeloven er de mest anvendte – og mest restriktive – kan politiet desværre nemt opfinde en ”passende” mistanke, hvis de har brug for det i forhold til reglerne i retsplejeloven. Er du iført en trøje med et hampeblad påtrykt, og befinder du dig i området mellem Christiania og Christianshavns Metrostation, kan du desværre betragte dig selv som fair game.
Det er i strid med lovens ånd, men sådan er virkeligheden desværre – godt hjulpet på vej af den evige Sisyfos-kamp mod narkotika.
Dog er jeg forholdsvis sikker på, at man kan få en ung betjent til at tænke sig om to gange, hvis man er helt skarp i de betingelser, der skal være opfyldt, før han kan gå i lommerne på en.
Eksempel:
Betjent: Du er sigtet for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer/våbenloven. Er du venlig at tømme dine lommer?
Dig: Hvad er dit mistankegrundlag jf. reglerne i retsplejeloven? Hvad gør, at du med rimelig grund mistænker mig for en overtrædelse af lov om euf eller våbenloven? At jeg befinder mig på Christianshavn er ikke ”rimelig grund”. At jeg har en hættetrøje på er ikke ”rimelig grund”.
Betjent: [visiterer dig alligevel, og siger du skal klappe i]
Dig: Nu husker du at opdatere dette i POLSAS (politiets sagssystem) som ”visitation uden sag”, ikke? For jeg har tænkt mig at klage over, at du visiterede mig uden at have nogen rimelig mistanke. Vi bor ikke i en politistat, det er du godt klar over, ikke?
Efterfølgende skriver du en klage til politiet på via email på adressen kbh@politi.dk (hvis du blev visiteret i København) med følgende ordlyd:
”Att: Politidirektøren
Jeg blev den xx/xx kl. xxxx sigtet for lov om euf/våbenloven og visiteret på adressen xxx og vil i den anledning klage over, at bestemmelserne i retsplejelovens § 792 a ikke er blevet fulgt, da jeg ikke finder, at den pågældende polititjenestemand havde en ”rimelig mistanke” om, at jeg havde overtrådt den pågældende lovgivning.
Jeg vil i den anledning gerne have oplyst, hvad polititjenestemanden har anført som sit mistankegrundlag.
Med venlig hilsen, navn, cprnummer, adresse…”
Gjorde alle mennesker som ovenfor beskrevet, ville politiet være en del mere tilbageholdende, når det gælder visitationer med spinkelt eller ikke eksisterende mistankegrundlag.
God fornøjelse – Og husk at du har ret til at have dit lommeindhold i fred for myndighederne, hvis du ikke har gjort noget forkert.
I næste artikel gennemgår jeg reglerne for ransagning, og hvordan man kan gøre politiets arbejde i den forbindelse en lille smule mere besværligt.
Hvis man efter at være blevet uberettiget visiteret, og man for eksempel har fået en bøde for besiddelse af euforiserende stoffer, vil det på nogen måde kunne påvirke ens sag at man sender en sådan klage? (i amerikanske film ser man for eksempel hvordan soleklare beviser afvises hvis de ikke er frembragt ved den rette procedure)
I dansk ret tillader man i hovedreglen brugen af ulovligt tilvejebragte beviser.
Tak for hjælpen. DU PISSE NICE
Interessant artikel / blogindlæg .
Jeg vil lige minde om en anden paragraf det er godt at kunne hvis man møder nisser med magt og man har overskud til at tage diskussionen – det er straffelovens § 150 der siger: “Når nogen, som virker i offentlig tjeneste eller hverv, misbruger sin stilling til at tvinge nogen til at gøre, tåle eller undlade noget, straffes han med fængsel indtil 3 år.”
det er fedt det her. at finde ud af at jeg rent faktisk har ret til at svare politiet igen når de kommer med deres latterlige tilføjelser og dumme spørgsmål er genialt!
tak lars 
jeg behøver ikke længere svare flabet tilbage med “teenage oprørske kommentare” jeg kan nu bare grine af dem og være bedere vidne
Ja. Du har ikke pligt til at svare på noget som helst. Og der er heller ikke nogen lov imod at lyve, så længe løgnen kun vedrører dig selv og det du er sigtet for.
En anden sag er vel hvis man ikke er sigtet? F.eks. Hvis man er et muligt vidne mener jeg der er nogle regler om at man har pligt til at bistå politiet – også ved forhør før selve retssagen?
Her tænker jeg f.eks. på et program hvor en passager i en pirattaxa der blev stoppet af politiet fik at vide at han kunne blive straffet for at lyve overfor politiet, og i det hele taget ikke blev oplyst om at han ikke havde pligt til at udtale sig.
Så længe man på nogen måde er i fare for at inkriminere sig selv, kan man ikke straffes for ikke at sige noget eller at lyve. Man har vidnepligt i retten, ja. Men man kan altid påstå, at man ikke kan huske noget som helst. Det kan ikke rigtig bevises.
så vidt jeg ved skal man vist ikke vidne hvis du ikke vil. Det ved jeg man skal uden undtagelse i norge. min mor blev tvunget af det norske retssystem at vidne mod sin egen bror i en forældremyndigheds sag. heldigvis havde hun ikke noget inkriminerende imod ham
Hej Lars!
Pisse godt initiativ, det er der virkelig brug for i disse dage. Ikke fordi jeg hverken går rundt med stoffer eller andet ulovligt på mig, men i al almindelighed fordi, at politiet i mange tilfælde hæver sig over os andre og tror de kan gøre hvad der passer dem. Dejligt at kende sine rettigheder, tak for det!
Selv tak!
Ifht. den klage man vil skrive, vil det jo være godt at kende noget info om betjenten. Hvilke krav har man ifht at identificere betjenten?
Må man fx bede om noget legitimation i form af et politikort/skilt eller hvad de nu har og tage et billede af det?
Må man tage et billede af betjenten?
Må man ringe til vagtcentralen med det samme og anmelde et overfald, hvis visitationen sker mod retsplejeloven?
Jeg sakser lidt fra nettet:
Vil politiet ikke oplyse om navn og tjenestested, så husk, hvad klokken er, og hvor og i hvilken anledning de blev truffet. Så kan man (forhåbentlig) grave informationerne frem i politiets systemer.
Ja, man må godt tage billeder af politiet, så længe man ikke overtræder bestemmelserne i persondataloven – ved f.eks. at lave et register over betjente.
At ringe til politiet på den måde, du beskriver kommer der absolut intet ud af. Skal man klage, skal det gøres skriftligt – alt andet er spild af tid og krudt.
Så hvis jeg overværer et overfald, hvor en person bliver truet og derefter får undersøgt lommerne for interessante ting (for en overfaldsmand kunne det jo være penge), så skal jeg også bare sende en klage?
I det her tilfælde hvor politiet visiterer én uden sigtelse, er det jo direkte sammenligneligt. De har ingen hjemmel til det og derfor er det et overfald med trusler om vold og undersøgelse af lommer uden grund.
Men du har nok ret i at man nok bør ringe 112 i stedet, da man jo skal have akut hjælp for at forhindre overfaldet. Politiet er jo i nærheden.
Hvem definerer forresten dette her :
“fremsættes af en person, der er spirituspåvirket, provokerende eller stærkt uligevægtig”
Hvis betjenten opfatter det som provokerende at man beder ham om info, kan han jo altid nægte og så er kundgørelsen jo ligegyldig.
Ja, hvis staten begår forbrydelser, er det svært at ringe til staten for at få hjælp!
Men du har helt ret i, at kundgørelsen er ret ligegyldig. For man kan altid slippe afsted med, at påstå, at man bare var ude på at provokere betjentene.
I det første eksempel mht at oplyse cpr nr./vise id mm. Har man så krav på at vide, hvad de skal bruge oplysningerne til inden man svarer?
Nej, det har man ikke. Politiet har krav på at vide, hvem du er og har ikke nogen pligt til at oplyse dig om, hvorfor de vil vide det.
Alle kender Mao’s: lille røde bog…MEN, der findes også den danske bog, skrevet af erfarne folk omkring hvordan det er smart at opføre sig i forbindelse med Politiet (og hvad man absolut ikk skal gøre/sige)…
Bogen hedder: Den lille Grå…..LÆS DEN….og bliv klog. Den er skrevet med humor…men er overraskende klogt og indsigtsfuldt skrevet…
P.S. Fed side Lars….tak for dine holdninger, og fordi du bare gør det…
Den bog lyder interessant. Jeg kan ikke rigtig finde den med google. Har du et link?
Og tak for rosen.
jeg kan heller ikke finde denn bog der för er skrevet om??
Det er helt fint at du orientere om de gældende regler, og der er uden tvivl nogle borgere, der har oplevet politiet i tvivlsomme situationer.
Dog fornemmer jeg, at du Lars og en stor del af dine sympatisører, opfatter det danske politi som nogle sataniske, ondskabsfulde skabninger, som er importeret fra en fjern planet, med det ene formål at undertrykke den danske befolkning.
Danske politibetjente er ansat “af os(samfundet”, for at varetage håndhævelsen af de love, Grundloven inkl., som vi som samfund på demokratisk vis har vedtaget, og selv om der kan være uheldige situationer , så er det dog bemærkelsesværdigt få tilfælde, hvor en borger føler sig forkert
behandlet.
Med et korps, rekruteret af unge mænd og kvinder fra alle samfundets forskellige lag, kan det vist ikke undgås at der på trods af en grundig udvælgelse, sker fejlansættelser.
Jeg har været anholdt og fængslet i det tidligere DDR, i forbindelse med forsøg på at komme fra Øst-Berlin til Vest-Berlin, og jeg har betalt bestikkelse
til polske færdselsbetjente, samt været ubehageligt tæt på knippelsuppe i Cairo. Derfor mener jeg at vi danskere i det store og hele, har et korps af politibetjente, som gør en tilfredsstillende indsats.
Allan Tang Jespersen
Jeg tror nu ikke, at politiet er onde. Eller det ved jeg, de ikke er.
Og jeg forsøger faktisk at lade det forhold ligge, der handler om, at jeg slet ikke synes at man som moralsk og samvittighedsfuldt menneske skal håndhæve love, der krænker andre mennesker. Her koncentrerer jeg mig faktisk mere om det rent juridiske – nemlig, at poitiet efter min klare opfattelse handler ulovligt, når de visiterer folk, fordi de tilfældigvis har sjovt tøj på eller befinder sig i et bestemt område af byen.
Det fortjener alt mulig kritik.
Nu er det sådan, at langt hovedparten af den danske politi styrke ser sig hævet over loven i vist omfang. De lærer det lynhurtigt under uddannelsen hvordan de skal “smyge” sig udenom systemet. Ydermere er de fuldstændig ligeglade med at folk klager over dem, de kan i langt de fleste tilfælde ikke identificeres da viljen dertil ikke forefindes. Den danske politi styrke er blevet en magt faktor i sig selv,også derfor stort set ingen betjente der er anklaget for forbrydelser bliver dømt for noget,de dækker nemlig over hinanden,og således er kollegerne ophævet over borgernes rettigheder og sikkerhed.
Jeg har selv oplevet hvor ligeglade de er,og jeg har familie der er i politiet,og hører hvordan det foregår i det daglige,dog indirekte da man jo ikke “sladrer” om kolleger.
Jeg har været udefor at politiet har trængt ind i mit hjem uden hjemmel,og endda undsige sig med “du har vist set for mange film” da jeg påpegede at de udførte ulovlig ransagning, jeg har oplevet at blive anholdt for vold uden grund,og med vidner der direkte fortalte politiet at jeg overhovedet ikke havde været på stedet det pågældende tidspunkt, jeg har oplevet politiet har udøvet vold på anholdte udelukkende fordi vedkommende har været “flabet” overfor betjentene,og hver gang har forklaringen været at vedkommende har modsat sig anholdelse,hvilket jo et absurd da vedkommende allerede havde håndjern på.
Jeg kan blive ved med absurde historier fra det virkelige liv.
Faktum er, at efter man nedlagde de lokale politi stationer,og samlede det i store enheder,er lokalkendskabet væk, respekten for borgerne er væk,og flere “ustabile” bliver optaget på politiskolerne,men politiet afspejler jo bare tendensen i resten af samfundet,og så længe vi ikke har et uvildigt organ til at undersøge politiets overgreb,vil dette kun blive værre..
Politiet ser grundloven som en “guideline” ikke en lov,ellers ville sådan noget som præventiv anholdelse,og visitationzoner ikke kunne opretholdes,begge er i strid med grundloven,samme er skats udvidede beføjelser til at vade ind på folks grund bare fordi håndværker bilen holder udenfor,men ingen brokker sig,ingen vil anfægte lovligheden af disse udvidelser i beføjelserne,fordi folk i bund og grund er ligeglade,det er jo ikke dem der har gjort noget “ulovligt”
Allan, jeg tror du glemmer, at forfatteren til indlægget, Lars Andersen, selv har været politimand.
Det ved han nu godt.
Hvis der er nogle der undrer sig over hvad status er på visitationszoner, så er det nyeste information jeg kan finde:
http://www.politi.dk/Koebenhavn/da/lokalnyt/Kampagner/300311_visitation_slut.htm
Nyheden daterer til 30. marts 2011. Hvis der er nogle der ligger inde med nyere information så kom venligst med opdateringer.
Tak!
Hej Lars, først super tak for denne side, rart med lidt Info om hvad de må og ikke må, så man ikke ender i en situation, som jeg har prøvet en masse gange at få smidt kommentaren i hoved at man skal holde sin mund fordi man ikke ved en skid. Mit spørgsmål går på om når de spørg om man har noget med ens navn på. Jeg tager mit kørekort frem og viser betjenten det så tager de det altid i deres egne hænder. Er der en måde og sige til dem at det kan de ikke.
Ja, du kan lade være med at vise dem noget. Du er ikke forpligtet til at fremvise id. Så du svarer bare “nej”, når de spørger om de må se noget med navn på.
Ingen grund til at komme med yderligere kommentarer til betjenten. Bare pænt sige nej, jeg kan ikke huske mit CPR nummer.
Hej Lars,
Du er fandme for sej! Men jeg er lige nødt til at få noget på det rene:
I det hypotetiske eksempel du beskriver, bliver den forurettede visiteret mellem Christiania og Christianshavns st. Er dette ikke en visitationszone? Og er meningen med disse ikke, at borgerens rettigheder frafalder her og at politiet netop har lov til at visitere, uden skyggen af grundlag?
DBH TJ
Hej Jacob
Nej, det er ikke en visitationszone. Så vidt jeg kan læse mig frem til eksisterer der ikke sådan nogle zoner pt. Der skal i øvrigt være en konkret grund til at lave sådan en, og begrundelsen “de har hash på sig derude og har haft det i 20 år” er ikke nok til at oprette en. Så derude kører de stadig på de almindelige regler i retsplejeloven.
Tusinde tak, Lars! Igen: Du er for sej (Y)
Med al dette in mente, tror jeg, at jeg vil tage ud og begå noget samfundsnedbrydende kriminalitet på Christianshavn senere
God onsdag til alle.
God fornøjelse!
Hej Lars,
Hvis man ikke følger den procedure med at bede om begrundelsen for visitationen, kan man så stadig klage? Jeg blev visiteret ved Brobergsgade (Chr.havn) af 3 civile lidt efter midnat på en hverdag. Havde selvfølgelig ikke noget på mig.
Ja, man kan sagtens klage alligevel.
Rigtigt godt initiativ Lars!
En masse brugbare, og oversete teknikker man kan bruge, hvis man skulle ramme ind i dem.
Ser frem til din næste artikel.
Tak
Fedt post! Det kunne jeg have brugt da jeg blev visiteret på Strøget uden grund! Jeg havde en “Enemy of State” trøje på og militærbukser, jeg tror det var det som gjorde udfaldet. Jeg oplyste bare hele lortet, jeg havde travlt.. Men, når jeg en dag ikke har travlt, så skal jeg nok forsøge mig som retsfilosof
Ham her var en ung betjent – egentlig meget flink, men jeg tror han var brændt sammen, hvis jeg havde blæret mig med paragrafferne 
Vi kan ikke lide den kriminelle undertone / tankegang der ligger i denne side.
Fredag kl 00:00 Slukker vi for dig.
http://www.imgbase.info/images/safe-wallpapers/miscellaneous/qutote/15168_qutote_anonymous_i_am_free.jpg
Fedt.
Hej Lars, betyder det så at politiet ikke har nogen ret til at vistere mig fx. mellem Christiania og Christianshavn metro?
Både ja og nej. Hvis de har en “rimelig mistanke” om at du har begået noget passende strafbart, kan de. Men i de fleste tilfælde overholder de ikke mistankegrundlaget og visiterer alene ud fra, at man ligner en, der kunne finde på at ryge hash. Og det er ikke nok.
Men i realiteten visiterer politiet dem de har lyst til. Det kan du i situationen ikke gøre meget ved.
Kan de spørge hvor jeg er på vej til og fra, og hvad jeg lavede tidligere?
Ja, det kan de sagtens. Men du har ikke pligt til at svare på det.
Bare et spørgsmål der ikke er synderligt relateret til bloggens indhold (omend jeg synes det er meget fint, kudos for det), men hvad er din baggrund i politiet?
Jeg tænker hvor mange år ca. og hvorfor du sådan pludselig er imod alt staten laver når du ellers tidligere har været del af et af de største symboler på staten og autoritetstro Danmark har. Ja jeg ved godt folk også er med i politiet for at hjælpe andre, men man må nok indrømme der er en vældig andel af dem der bare har et behov for at fortælle andre hvordan de skal leve og at alting skal være hierarkisk, disciplineret og autoritært du ved.
Jeg spørger kun fordi jeg nærer mistro til folk der sådan lige vender på en tallerken. Hvis du udelukkende gik ind i politiet for at lære om deres “hemmelige” procedurer så vil jeg nok mene at du er utroligt dedikere. Om ikke andet vil et antal år i tjeneste i det mindste give os et prej om hvor meget værdi vi skal tillægge de af dine udtalelser der handler mere om erfaring end hvad man kan læse i en bog.
Mvh. paranoidtype.dk
Jeg svarer med en video:
http://www.youtube.com/watch?v=GnmKLTLwNN8
Har man ret til at få politimandens navn at vide?
I følge Lars svar til mig om det samme som han gav mig d. 14. november, 2012 kl 09:12 har man ret til det, medmindre han føler sig provokeret eller du er fuld eller lignende. Se Lars’ svar længere oppe.
I udgangspunktet ja, men reelt er det svært, da han ikke er forpligtet til at give sit navn til folk, der forlanger navnet i chikaneøjemed. Og det kan man jo altid påstå, at det var.
Er man heller ikke forpligtet til at bære legitimation når man kommer fra udlandet? her tænker jeg nabo lande, såsom Tyskland og Sverige
Nix. Det er man ikke forpligtet til.
Hej Lars
Hvordan er reglerne for erstatning. Jeg blev for et par år siden passet op på Istedgade af to civilklædte betjente, der sigtede mig for overtrædelse af loven om euforiserende stoffer, og følgelig forlangte at se hvad jeg havde i lommerne, tasken, mine sko o.s.v.
Efter grundig gennemgang fandt de til deres store overraskelse intet som helst. Det havde til gengæld overrasket mig, såfremt de havde, hvilket jeg da også gjorde opmærksom på, ligesom jeg uden held bad dem foretage visitationen et andet sted end midt på gaden. Jeg tænkte at hvis min arbejdsgiver eller nabo eller lign. kom forbi, ville det se lidt uheldigt ud. Jeg gjorde også klart, at jeg ikke tidligere er straffet, eller på anden måde synes mig fortjent til deres særlige interesse. Alt sammen uden held.
Nå, men da de havde afsluttet deres forehavende og jeg havde fået sko og sokker på igen, og indholdet tilbage i min taske, sagde de at jeg havde mulighed for at klage, samt søge erstatning. Jeg var på det tidspunkt kun interesseret i at komme videre, da jeg allerede var sent på den, men mit spørgsmål er nu; Hvad har man som borger af muligheder, og hvordan skal man forholde sig hvis man vil forfølge disse?
M.v.h. Jacob Nielsen
Jeg er ikke helt skarp i erstatningsreglerne, må jeg indrømme.
Men hvis du vil klage, er det bare at sende politiet et brev – dog står du nok ret svagt, når det er flere år siden.
Daw!
Jeg har lige et spørgsmål omkring en bøde? Jeg er lige blevet stoppet af en mc betjent og har fået en bøde for at køre uden sele på 1500.-
Det jeg vil høre er, han stoppede mig efter at jeg var parkeret og var steget ud af bilen, det er hans ord mod mig, er der noget jeg kan gøre? Må han gi mig en bøde da jeg ikke er i bilen ?
Mange hilsen Bondo!
Ja, det må han godt. Men du kan jo tage sagen i retten og forsøge at overbevise dommeren om, at betjenten tager fejl.
hej alle. mht. at man ikke kan blive visiteret under de overtsående forhold – hvad er grundet mistanke – jeg står i euf registret selv, og har jeg dermed ingen rettigheder i forhold til at blive visiteret?
– for det ville da være smart at kunne nægte hvis man havde noget…
Rimelig mistanke er et begreb som retsplejeloven opererer med. Der er forskellige mistankegrader og “Rimelig mistanke” er en af de svageste grader, men det er min opfattelse, at det ikke er en “rimelig grund til mistanke”, at man har en hættetrøje på på Christianshavns Metrostation.
Og jo du har rettigheder, selv om du er dømt for overtrædelse af narkotikalovgivningen. Men politiet bruger desværre tidligere domme som begrundelse for visitationer – så reelt er du ret fredløs. Men klag over hver eneste visitation og forlang, at de oplyser dig om, hvorfor de mener, at du har begået noget strafbart.
Men du kan ikke nægte at blive visiteret. Ihf ikke, hvis du ikke har lyst til at ligge ned med politifolk oven på dig.
hej super god artikel. Kunne ikke overse at du skrev man ikke behøvede at fremvise kørekort ved når man bliver stoppet? det giver vel bare en bøde eller en tur på stationen til de findrr ud af hvem du er? undskyld det er rodet det et skrevrt på en telefon
Så vidt jeg ved, er det kun hvis man IKKE fører motorkøretøj o.lign., at man ikke har pligt til at bære ID.
Man skal fremvise kørekort. Bemærk, FREMVISE. Du behøver ikke stå ud af bilen, eller give ham/hende kortet. I princippet kan du vise det gennem ruden.
Tak for kampen, Lars.
Efter jeg har oplyst navn, fødselsdag og adresse, kan jeg så ikke bare spørge om der er andet, og hvis ikke sige tak for idag, og gå. Så kan jeg vel stadig nå moster Odas fest. Har de noget hjemmel til at spilde min tid yderligere? Det er vel ikke ulovligt at være uhøflig overfor politiet!
Du kan nok ikke slippe afsted med bare at gå efter at have oplyst, hvad du har pligt til. Politiet skal først slå dig op og bestemme sig for, hvad de så skal med dig. Hvis du prøver at gå, vil du med ret stor sikkerhed blive tilbageholdt med magt.
Hej Lars, fedt indlæg.
Jeg tænkte på, ved du hvorhenne man kan finde ud af hvilke zoner der pt. er visiterings zoner?
Det er meget forvirrende, og hvis man bliver stoppet og gennemsøgt af politiet kan det være meget svært at ‘stå op’ for sine rettigheder hvis man er i tvivl om det er en visiterings zone.
Tak.
Svaret kan findes inde på politiets hjemmeside. Men der er ikke oprettet nogen visitationszoner pt.
Ville du være så venlige at give et direkte link?
Det kan godt være mig der er dum, men har søgt uden succes.
Nu du siger det, kan jeg faktisk heller ikke finde det. Men hvis der var sådan nogle zoner nu, ville man kunne finde det på nettet. Så tag det bare roligt – det er ikke noget man indfører i det skjulte.
Politiet her i øvrigt fået meget kritik for at indføre dem fra mange sider, så det er noget de er meget varsomme med.
Taget fra et af de tidligere indlæg:
http://www.politi.dk/Koebenhavn/da/lokalnyt/Kampagner/300311_visitation_slut.htm
Nej, der er ikke visitationszoner pt.
Fandt denne her:
http://visitationszone.dk/#
Ved ikke hvor nøjagtig den er, som webmasteren også skriver, men det ser godt ud.
hey Lars, hvad med vititasionszoner?
Som jeg også skriver i artiklen, så kræver en visitation i en sådan zone intet mistankegrundlag. Men der er pt ikke oprettet nogen visitationszoner i København.
Virkeligt fedt indlæg Lars, hvor kan man se mere henne, angående hvad man skal sige hvis de gøre noget imod loven?
Og har du andre indlæg som dem her?
Jo tak. Og nej, jeg er først lige begyndt at blogge om emnet. Men der kommer nok mere en af dagene/ugerne.
Hvordan er det med “visitation” af ens bil?
Så vidt jeg har forstået, er det indre af ens bil at betragte som privat ejendom på linie med boligen, dvs. politiet har ikke lov at komme/trænge ind uden en dommerkendelse, medmindre man selv giver lov / inviterer.
Hvis jeg har ret i dette, så gælder begrundelsen “rimelig mistanke” vel heller ikke i dette tilfælde?
Det hedder en ransagning, når det gælder alt andet end tøj (man har på).
Men det er ikke helt korrekt, at der skal en dommerkendelse til, hvis politiet vil ransage en bil på offentlig vej – hvilket der skal, hvis det gælder ens hus.
Men hæng i – jeg skriver om det snart.
Pingback: Færdselspolitiet imod cyklisterne | Grubleren
Hej lars, er lige faldet over din hjemmeside idag, og den er supersprød.
Jeg har tit været på værtshuse med venner som hat været under 18. Jeg tænkte på om betjenten har ret til at se knægtens id, når du nu tidligere har sagt at man ikke behøver at vise legitimation?
Jeg er vild med denne side.. Godt intiativ Lars.. thumbs up..
Selv tak!
alle disse ting er fuldstændig ligemeget, ja de har ikke ret til at visitere dig, og nej de må ikke spørge om ting som på ingen måde vedkommer dem, MEN politiet er fucking ligeglade… de er nogle arrogante narhoveder, er det ikke meningen at politiet er der for at hjælpe en?? det eneste forhold jeg har til politiet er at de er utroligt uhøflige…
min ven og jeg befandt os på christianshavn og havde tidligere på aften røget en joint på Christiania, vi gik ned ad strandgade og der havde været røveri i nærheden, lige pludselig er vi omringet af politi hvorefter vi bliver henvist til 2 politimænd ved en bil, spurgte hvad vi havde lavet hvorefter jeg svarede dem fuldstændigt ærligt, i stedet for at være glad for at vi var ærlige, vælger de straks at visitere os… hvilket jeg er fuld forståelig over for, min ven viste sit sygesikringsbevis til betjenten, på dette sygesikringsbevis står der han har bopæl på Bornholm, hvilket betjenten ikke forstår noget som helst af… Derfor vælger betjenten at ødelægge hans sygesikringsbevis og smide det ind i bilen… Han pillede det yderste plastik af sygesikringsbeviset af?……
Hvorefter han siger at han skal skaffe sig et nyt sygesikringsbevis hvor der står hans nuværende adresse…..
Når men det hele resulterer i at de absolut intet har på os, og mig og min ven som er meget unge og utroligt små, troede at vi endelig måtte gå…
men nææ nej… betjenten vælger at kontakte vores forældre, fordi det kommer helt sikkert til at hjælpe på det hele….
men det vildeste ved det hele skete så da de havde fundet røveren, de 2 betjente er på vej ind i deres bil, hvorefter de kalder mig for.. ulækre narkoman, og en helt masse andre skældsord….
hele den her oplevelse gør at jeg hader politiet, og jeg nok altid vil hade dem.
de er nogle arrogante idioter, og jeg har absolut intet respekt over for dem
Der er intet at gøre da på det grundlag kan spilde borges tid og ikke mindst deres egen tid!
Hey Lars.
Hvis man er påvirket af cannabis i det man møder en betjent og han påstår at kunne se det på en, har man så stadig de samme rettigheder?
Mvh.
Spørgsmål ikke forstået. Retsplejeloven gælder om du er påvirket eller ej. Men er du påvirket kan det nemt bruges som mistankegrundlag for at gå i lommerne på dig? Var det det, du spurgte om?
Ja det var :b var nemlig i tvivl om det var grund nok til at kigge i mine lommer
hiya and welcome frihedsaktivisten.dk owner discovered your blog via search engine but it was hard to find and I see you could have more visitors because there are not so many comments yet. I have discovered website which offer to dramatically increase traffic to your website http://traffic-for-your-website.com they claim they managed to get close to 4000 visitors/day using their services you could also get lot more targeted traffic from search engines as you have now. I used their services and got significantly more visitors to my site. Hope this helps
They offer most cost effective services to increase website traffic at this website http://traffic-for-your-website.com
To your success James
Hej Lars..
Jeg så dig i godmorgen/aften danmark før du mistede dit job og har fulgt dig siden.
Jeg er ikke interesseret i stoffer eller Christiania og er aldrig blevet visiteret, men jeg synes det er uhyre vigtigt vi for stoppet dette overgreb mod borgere. For mig ligner det diktatur lignede og vi har brug for flere som dig. Keep up the good work…
Hej Nina. Tak for de pæne ord.
Hej Lars.
I forbindelse med en fodboldkamp, blev jeg visiteret ved indgangen af kontrollører på stadion, hvor de ikke fandt noget. Da jeg kommer hen til den næste kontrollær, siger han jeg skal visiteres igen. Jeg bliver derfor lidt småsur og går bare udenom ham. Derefter kommer der en betjent løbende og smider mig ud fra stadion igen, fordi jeg “nægtede at blive visiteret igen”. Betjenten beder om mit cpr-nummer, da jeg så nægter ham de 4 sidste, og gør ham bekendt med de regler han jo selv skal overholde, så siger han bare “Jamen så anholder jeg dig bare”, hvorefter jeg så vælger at give de 4 sidste cifre imod at komme væk.
Men det er ikke slut endnu, for betjenten siger, at jeg skal gå ned i byen, altså væk fra stadion fordi jeg ikke er ønsket. Jeg går væk, men da jeg ikke kan få refunderet mine 130 kr i billetpris, beslutter jeg mig for at prøve at gå ind igen, dog langt mere høfligt end første gang. Dette fik jeg så lov til af en kontrollør, men blev så smidt ud 5 minutter senere af den betjent som første gang afviste mig, blot fordi jeg ikke var ønsket der. Nu har jeg så fået et brev om at jeg har ½ år karantæne fra fodboldstadions, bare fordi jeg prøvede at komme ind igen anden gang, hvilket jeg jo også fik lov til af stadions vagter.
Har de ret til alt dette??
Håber du vil svare, selvom mit lange indlæg er lidt off-topic.
Det du beskriver har meget lidt med “mine” emner at gøre. Fodboldstadionet er privat ejendom og derfor må de udstikke lige de regler de vil. Ønsker man ikke at indordne sig under dem, må man blive væk. Det har som sagt intet med emnet her på siden at gøre, da regler på privat ejendom er noget helt andet end de regler, der gælder på offentlige steder.
Gælder det også hvis man er under 18?
Ja, det gør det.
Hvad hvis man bliver stoppet mens man kører på en cykel. Skal man så vise kørekort/sygesikring/id, i og med man benytter et køretøj?
Nej, det skal man ikke.
God idé at sende en masse latterlige klager, som alligevel ingen konsekvens får for den pågældende politibetjent. Så kan de rigtigt få brugt tiden på fornuftige ting! Fat nu, at hverken politiet eller politiadvokaten giver en skid for jer, små borgere. Politiet kan slå ihjel uden det har nogen konsekvens og det er der masser af eksempler på. Men god fornøjelse!
Jeg bliver simpelthen nødt til at fortælle en lille historie om hvordan mine rettigheder blev krænket for nylig.
Efter at jeg havde været til en gammel elev fest på en skole i Sydhavnen (jeg er opvokset i Sydhavnen, men har boet i Farum de sidste mange år) beslutter en håndfuld af os at tage videre i byen, heriblandt min søster og nogle gamle venner fra min barndom og teenage år. Vi beslutter lige at smutte en tur forbi en lokal bodega og få en øl eller to.
Efter at have siddet ned ganske få minutter vælter en 3-4 folk ind (jeg sidder med ryggen til) og styrer direkte mod mig, hiver fat i mig og trækker mig op fra min stol. Jeg bliver naturligvis meget chokeret, og tror det er nogen der vil slås eller noget. De spørger om de må se hvad jeg har i lommerne (og har på dette tidspunkt ikke identificeret sig som politi eller vist id overfor mig). Jeg får dog senere at vide at de har vist id overfor andre tilstedeværende, men altså ikke overfor mig som er den de har henvendt sig til.
Jeg svarer nej, og spørger hvad det drejer sig om. De siger de er fra politiet (viser dog stadig ikke id og er alle civilklædte), og hiver mig herefter ret voldsomt med udenfor hvorefter de spørger om jeg har noget narko eller andet ulovligt på mig.
Det svarer jeg nej til, og spørger hvorfor de tror jeg skulle have det.
De siger herefter at så har jeg vel intet imod at de undersøger hvad jeg har på mig, hvilket jeg siger at jo det har jeg da, da jeg ikke mener de har nogen grund til at visitere mig.
Adskillige af de tilstedeværende på stedet er nu fulgt med udenfor og står og kigger på, og kommer med lidt tilråb som “hvad har han gjort”, “hvor er i latterlige” og den slags. Flere af dem begynder nu at filme med deres mobiltelefoner.
Herefter bliver de relativt voldsomme mod mig, og uden nogen form for sigtelse eller anholdelse kaster de mig op ad en mur, vrider mine arme om på ryggen og begynder at finde håndjern frem.
Det skal så i denne forbindelse nævnes at jeg for nylig er blevet opereret i armen efter en distal biceps ruptur, og har meget begrænset supinitionsevne (min underarm kan ikke rotere uden at det bliver ekstremt smertefuldt og med risiko for at min sene der har været revet over og er blevet hæftet fast i underarmsknoglen med søm bliver revet løs).
Jeg selv, såvel som flere tilstedeværende, inklusive min søster gør opmærksom på at jeg er blevet opereret i armen og anmoder om at de skal være forsigtige, men dette tror de tilsyneladende ikke på og svarer med et “den er god med dig”, og for så ligesom at markere en ekstra gang presser betjenten min arm ekstra hårdt, nok til at jeg begynder at skrige højt i smerte. Det tager de åbenbart som en ekstra provokation og siger “lad være med at skabe dig”, presser videre på mine arme, får smidt mig ned på jorden og giver mig nu også håndjern på. Under denne tumult lykkes det for betjenten at få revet mit ene ærme på min frakke halvt af, så de er som sagt gået rimelig hidsigt til værk.
De tilstedeværende hidser sig nu lidt mere op og begynder at råbe “buh” og “hvad har i gang i” og den slags. En af betjentene farer frem og begynder at skubbe folk væk med sin peberspray i hånden og råber “Skal i have peber!”
Mens jeg ligger på jorden fortsætter betjenten med at presse mine arme voldsomt hårdt adskillige gange til trods for at jeg ikke gør modstand, det virker nærmest som om han prøver at kontrollere pøblen på denne måde, for hver gang de råber et eller andet får jeg lige et ekstra tryk. Herefter visiterer de mig og tager pung, telefon og nøgler fra mig. Jeg kan se at de herefter undersøger min pung.
Jeg spørger hvad jeg er sigtet eller anholdt for adskillige gange mens de hiver mig op igen og trækker mig over i deres bil, hvor jeg bliver smidt ind på bagsædet. Herefter siger en af betjentene “nåh, så faldt du lidt til ro.”
Hele vejen mens de kører mig ind til station city spørger jeg gentagne gange om deres navne og om hvorvidt jeg er sigtet eller anholdt, og i så fald, for hvad.
De nægter at svare, men til sidst bliver den ene vist lidt træt af mig og råber “Ja, du er anholdt”. Jeg bliver så igen ved med at spørge hvad årsagen er til at jeg er anholdt, men de sidder bare og kigger ud i luften uden at svare.
Da jeg kommer ind på stationen er de ikke længere fysisk aggressive overfor mig og de hiver mig ind til en anden gut, vagthavende vil jeg formode, som spørger om mit navn og fødselsdato, hvilket jeg giver dem. De tager alle de resterende af mine ejendele fra mig, bælte, sko osv. Undervejs bliver jeg ved med at spørge hvad jeg er anholdt for og hvad de forskellige folk hedder. Til at starte med ignorerer de mig stadig, men den vagthavende ender med at fortælle mig hans navn, jeg mener det var Lars, men jeg var stadig lidt rystet, så er ikke 100% sikker.
De nægter dog stadig at fortælle hvorfor jeg er anholdt/sigtet.
Jeg siger at jeg gerne vil have lov til at kontakte en advokat, og får at vide at det kan jeg godt glemme. Herefter bliver jeg smidt ind i en celle. De spørger om jeg vil have noget at drikke med ind, det takker jeg ja til og får et krus vand med.
Betjenten der ekorterer mig ind i cellen bemærker nu at jeg stadig har ondt i armen, og får øje på mit operationsar, jeg tror han bliver lidt overrasket over at jeg ikke blot har spillet skuespil og er vist godt klar over at de har været lidt for voldsomme, og spørger om jeg vil tilses af en læge, hvilket jeg takker ja til.
Jeg har stadig rigtig ondt i armen, og allerede efter ca. 10 minutter kommer en læge og undersøger mig, og kan heldigvis konstatere at min arm ikke har taget alvorlig skade. Han giver mig også nogle smertestillende piller.
De næste par timer tilbringer jeg så i cellen, hvor jeg gentagne gange via højtaleranlægget henvender mig til personalet og siger at jeg vil have en advokat.
Jeg får at vide at det kan jeg ikke få, og hver gang jeg spørger hvorfor nægter de at svare. En af gangene svarer de at om hvorvidt jeg er sikker på jeg har lyst til at vække min advokat midt om natten, og at det bliver dyrt og for egen regning, så det har jeg nok ikke lyst til. Hertil svarer jeg at penge ikke er et problem, og at jeg gerne vil have lov til at kontakte min advokat Knud Foldschack, eller alternativt en anden, men det kan jeg ikke få lov til.
Til sidst kommer nogle betjente ind i cellen og siger at nu må jeg gerne gå hvis jeg vil, hvortil jeg svarer at jeg går ikke før jeg har fået lov til at tale med en advokat under min anholdelse. Herefter går de igen.
Efter noget tid kommer de så igen og siger at nu skal jeg gå, og jeg er også ved at være lidt træt af det hele, så jeg vælger at følge med.
De udleverer alle mine ting til mig igen, beder mig skrive under på nogle papirer, og det fremgår ikke her hvad jeg har været anholdt for. Jeg spørger om jeg må have lov til at få lavet nogle tilføjelser til dette dokument, hvortil de svarer nej.
En sidste gang spørger jeg hvad jeg har været sigtet og anholdt for, og hvad årsagen var til at jeg ikke kunne få en advokat, og tilføjer at de skal være klar over at jeg agter at klage over hele dette forløb. Hertil svarer betjentene (som ikke var dem der anholdt mig) at det ved de ikke, da de ikke har været en del af alt det her. Og det skal siges at de 2 betjente her til sidst faktisk virkede meget flinke.
Herefter bliver jeg løsladt, og har ialt været anholdt i ca. 3 timer.
Du skriver at hvis man befinder sig mellem christiana og christianshavn metro st, skal man betragte det som fair game? Dette kan jeg umiddelbart ikke få til at passe, da Christianshavn (dags dato) ikke er en visitationszone og selvom man befærder sig omkring Christiania, giver de ikke politiet en anden autoritet end de fx. har i Svendborg. Man kan til hver en tid nægte sig visitation, så længe politiet ikke har set dig gøre noget ulovligt ELLER ha set dig med ulovlige rusmidler. Jeg vil anbefale alle der jævnligt bliver stoppet til at filme politiet hvis de begynder på alt muligt pjat og hvis de beder dig om at stoppe med at filme dem, siger du blot det er til egen dokumention og hvis de igen nægter, skal du blot oplyse dem om at du gerne vil kontakte din advokat (om du har en eller ej), for det plejer for det meste af tiden at få dem til at indse deres idioti.
Desværre ved du ikke hvad du taler om. Man kan IKKE og jeg gentager IKKE til enhver tid nægte at lade politiet visitere en. Eller jo, det kan man godt, men så ender man på jorden i håndjern og med peberspray i øjnene.
Og man er defacto fair game, når man befinder sig i området omkring Christiania. Er det lovligt, at politiet agerer sådan? Tvivlsomt. Men det er altså virkeligheden lige nu. Er du i det område, kan du blive visiteret – og så selv om det ikke er en visitationszone.
Hey Lars du er den sejeste
jeg har et spørgesmål?
Jeg bor på en åben opholdsted for børn under 18. og nogen gange stikker jeg af herfra, og selfølgelig efterlyser mit opholdsted mig til politiet. så tænkte jeg mens jeg på flugt nogen gange og hvis jeg bliver stoppet af panserne er det så strafbart at jeg giver en af mine venners navn og adresse som ikke er efterlyst? Dem i stationen der tjekker mig kan de se billedet af min ven og beskriver de den person jeg har givet navn og adresse til? fx siger manden fra stationen “ja ham Hans Hansen er 2 meter høj, lyserødt hår, røde øjne og tatto på venstre kind” og når betjenten hører det og kigger på mig 175 høj, sort hår sort øjne, så ved han det ikke er mig. Kort sagt, Tjekker Nissserne hvordan personen ser ud fysisk? den person som jeg har givet navn og adresse til? venlig hilsen Ali.
Det er ikke ulovligt i jf. bestemmelserne i straffelovens § 164, hvis du ellers ikke antræffes i forbindelse med et strafbart forhold, som personen du siger du er, ville hænge på. Det er populært sagt ulovligt at “tørre” en straf af på en anden. Men du overtræder bestemmelsen i retsplejeloven, der siger, at du har pligt til at opgive navn, adresse og fødselsdato, når politiet spørger dig. Men det er nok kun forbundet med en mindre bødestraf.
Og nej, politiet kan ikke se billeder af folk, hvis de ikke er straffet for noget, der har givet anledning til at tage foto og fingeraftryk. Så hvis din ven ellers er rimeligt ustraffet, så har de ikke noget billede af ham.
Dog vil de fleste betjente spørge om forskellige baggrundsspørgsmål, hvis man ikke har noget id på sig. Som: “Hvornår er din mor født?” og “Hvad er din fars mellemnavn”. Det er den mest almindelige måde at tjekke identitet på.
Hej Lars.
et spørgsmål som jeg ikke rigtig forstod, er det virkelig sådan at når betjenten spørger om at se kørekort, så kan man kun fremvise den og ikke give ham/hende, den i hånden? og er der en speciel paragraf tilhørende?,
Der er ikke nogen bestemt bestemmelse i loven, der siger noget om det. Men selvfølgelig vil de undersøge kortet. At ordkløve og holde sig til, at der står “fremvise” i færdselsloven kommer du med sikkerhed ikke langt med.
Pingback: Kend dine rettigheder | Illegalt.tv - Illegaliseret TV!
Hej Lars.
Hvor lang tid var du i politiet, hvor var du henne og hvordan var det? Oplevede du tit ting/opførsel fra dine kollegaer som du ikke selv kunne stå ved?
Hej Lars
Hvis nu at jeg bliver stoppet, og bliver sigtet for overtrædelse af lov om euforiserende, de visiter mig, og finder en kniv eller et stjålet armbånd, må de så gerne sigte mig på ny for de ting, selvom at de fandt dem ved at misbruge deres magt?
Hey.
er der en her der kunne fortælle mig om jeg har ret til at klage over at blive stoppet af politiet gentagne gange? Vi taler ikke 2-3 gange på 3 år, men vi er snart over 50 gange. Min straffeattest er ren, min bil er i min mors navn som også er rent.
De forsinker mig på vej til studiet, arbejde og fodbold. Er der noget jeg kan gøre?
Hej.
Jeg har tidligere haft problemer med politiet hvor de har taget mig med narko og våben(pepperspray) Nu er det sådan at hver gang de stopper mig, så tjekker de mig og får at vide at jeg er “kendt” for at gå med den slags, og alene ud fra det vælger de at sigte mig for våbenloven eller lov om euforiserende stoffer og så ransager de min bil. Det gør det 80% af de gange de stopper mig.
Er det lovligt?
Hej David
Om det er lovligt eller ej kommer an på, hvordan man definerer mistankegrundlaget i retsplejeloven. Jeg er ikke sikker på, at der foreligger domme, der har skabt praksis for, om det er en lovlig fremgangsmåde eller ej, men mellem os to, kan vi hurtigt blive enige om, at det er en uacceptabelt.
Hvis jeg var dig ville jeg klage hver eneste gang.
Lars
Jeg har også tænkt mig at få det for retten hver gang. Fordi nu er det sådan at hver gang de beder om at se mit kørekort, og de herefter sætter sig ind i bilen. Så er det blevet en vane og sige: Så kan vi godt slukke bilen og tænde en smøg, fordi nu skal de ransage. Den ene gang hørte jeg en af politifolkene sige i deres bil: Nå… Han gør allerede klar. Men det kan fandme ikke være rigtigt at det skal være sådan. Jeg kørte engang med min mor og min kone, hvor de fulgte efter os over en strækning på 5 km. Så vendte jeg på en banegård fordi jeg kørte forkert. Så stopper de mig og siger: Hvad skulle du oppe på banegården… Det kan ikke være lovligt at behandle folk sådan.
Hvad nu hvis en betjent slår en af dine venner umotiveret, må man så forsvare sin ven eller sig selv? Politiet er jo også almindelige og nogen gange dumme mennesker som kan blive tosset og tæske løs på almindelige borgere. Jeg mener hvornår man må sætte det faktum til side at politiet gør mere skade end godt og tage sagen i egen hånd?
Hej Lars
Super godt indlæg..
Hvis man går med en 1% rockervest er det grund nok til at politiet må ransage ens person, bil og hus?
Har mange gange oplevet at politiet skider højt og flot på gældende lovgivning. Mange gange har jeg hørt:
“Du er anholdt sigtet for besiddelse af stoffer/våben. Ja resten kender du” og NEJ det gør jeg ikke.
Kan det ikke være TOTALT ligemeget hvad tøj du har på? tøjet i sig selv kan da ikke give anledning til ransagening? Må jeg med min mobil filme ransageningen?
mvh
Lars
Hej Lars
Det er svært at svare entydigt på dit spørgsmål. For ja, det burde i langt de fleste tilfælde være totalt ligegyldigt, hvad man har på. Men desværre er det bare ikke virkeligheden i Danmark, da praksis på gaden har udviklet sig i retning af, at det faktisk betyder noget. Mig bekendt foreligger der ikke nogen domstolsafgørelser på, om det faktisk er lovligt for politiet at bruge denne praksis.
Og ja, det er lovligt at filme politiets arbejde, så længe man ikke går i vejen.
Hilsen Lars
Hej Lars.
Hvis man bliver stoppet op af politiet, og man er påvirket af, eksempelvis hash, og det kan bevises med en alkometertest, har jeg så pligt til, at fortælle hvor jeg har fået hashen fra? Og vil det fremgå i straffeattesten eller vil fremtidige arbejdsgivere eller politiet kunne se det, ved for eksmepel ansættelse i politiet?
Nej, hash dukker ikke op i en alkometertest. Men politiet har andre maskiner, der kan afsløre hash i blodet. Dog må politiet kun teste en, hvis man fører motorkøretøj.
Og nej, du har ikke pligt til at sige noget som helst. Du kan straffrit sige, at du købte det af Svend Tveskæg – men husk, at du ikke må inkriminere uskyldige levende mennesker. Det er strafbart.
En narkodom kan ses på straffeattesten, ja – både den private og den som myndighederne skal bruge, hvis du skal ansattes i staten.
Hvis politiet bruger en af deres maskiner som kan afsløre hash i blodet, på ulovlig vis, for ekmsempel, i forbindelse med en visitation, og de kan se man er påvirket af hash, og jeg vælger ikke at udtale mig, har politiet så lov til, at tilbageholde mig og ringe til mine forældre? Altså, det er jo ikke ulovligt at være påvirket af hash. Og kommer det til at stå i kriminalregistret eller bliver det opfattet som ikke politimæssig interrese?